Två spännande debattartiklar idag på DN-debatt:
Den studiesociala kommitténs borgerliga ledamöter presenterar sina slutsatser. Den mest intressanta och uppseväckande tesen är att studielånen skall endast ges fyra år i taget, vill man har mera skall man minst ha presterat en kandidatexamen som normalt sett tar tre år att genomföra. Ett alldeles utmärkt förslag, som tydligare kommer att visa att studielån är investeringslån, man investerar i humankapital för att kunna garantera en högre lön eller trevligare arbetsuppgifter senare i livet. Men säg den bank som inte vill ha koll på att den som tagit lånen använder sina pengar förnuftigt?
Att fribeloppet inte helt tas bort och att CSN inte avskaffas till förmån för att låta privata banker sköta utlåningen är väl något man får acceptera i denna tid då borgerligheten inte klarar av att stå för några som helst borgerliga principer. Förhoppningsvis innebär dock höjningen av fribeloppet att väldigt få extraarbetande studenter drabbas av tokigheterna.
Den andra intressanta artikeln kommer från Centrum för rättvisa. Nu har domen fallit och SLU blir tvugna att sluta med sin systematiska diskriminering av kvinnor som vill plugga på utbildningar med många andra kvinnor. En
utmärkt utveckling, kompetens bör alltid vara den enda relevanta faktorn vid antagning. Det är tur att organisationer som CfR finns, när man lever i ett samhälle präglat av visionen om statistisk likformighet
Jag har ingen lust att subventionera studenter som kan försörja sig själva. Fribeloppet borde sänkas. Jag skrev en debattartikel om detta redan för tio år sedan http://people.dsv.su.se/~david-bo/expressen.pdf som fortfarande är lika aktuell. Redan innan man fördubblade fribeloppet från ca 50 000 till 100 000 rådde det verkligen ingen nöd på de studenter (inkl jag) som nådde upp till fribeloppet. Problemet var, som vanligt, ansvarslöshet: man brände pengarna så fort man tjänat dem. Var lite otippat att FMSF tycker det är ett beteende som bör uppmuntras.
Funkar dessa kommentarer?
Ja 🙂 Men någon måste godkänna först, inte för att censurera utan för att undvika spamm etc
Det verkar som att du har missat en del här. “kompetens bör alltid vara den enda relevanta faktorn vid antagning”, problemet i de här fallen är att alla ansökande kandidater har exakt likvärdiga meriter enligt den bedömningsskala man har i dag i form av betyg, högskoleprov, folkhögskola och så vidare. När alla kandidater har lika betyg har därför av tradition platser gått till det underrepresenterade könet, exempelvis om könsuppdelningen åt ena hållet är mer än 60%.
Om det var så att otroligt många kvinnor sökte in till tekniska utbildningar skulle män prioriteras bort till förmån för kvinnor. Så är dock inte fallet eftersom det här är en situation som bara uppstår när man får en takeffekt i form av toppbetyg i allt hos de som ansöker, och ena könet är starkt överrepresenterat hos de som har rätt kvalifikationer. Vilket i det här fallet är toppbetyg och endast verkar vara problemet på några få utbildningslinjer i landet.
Så att prata om att kvinnor diskrimineras trots sina meriter är bara nys därför att 1) alla har likvärdiga meriter vilket är en del av problemet, 2) kvinnor sorteras bort eftersom en majoritet av de ansökande redan är kvinnor. Så det är som att säga att kvinnor diskrimineras som kön eftersom huvuddelen som antas till utbildningen är kvinnor, vilket alla borde förstå inte går ihop alls.
Men varför är då min kommentar om studiemedel som jag postade tidigare idag inte godkänd?
Nedanstående postade jag igår men det verkar inte ha godkänts!?
———-
Jag har ingen lust att subventionera studenter som kan försörja sig själva. Fribeloppet borde sänkas. Jag skrev en debattartikel om detta redan för tio år sedan http://people.dsv.su.se/~david-bo/expressen.pdf som fortfarande är lika aktuell. Redan innan man fördubblade fribeloppet från ca 50 000 till 100 000 rådde det verkligen ingen nöd på de studenter (inkl jag) som nådde upp till fribeloppet. Problemet var, som vanligt, ansvarslöshet: man brände pengarna så fort man tjänat dem. Var lite otippat att FMSF tycker det är ett beteende som bör uppmuntras.
Mathias: Du missar problemet, nämligen att de hade viktat lottningen för att skapa en större chans för män skulle få en plats. Det är givet att man har lottning när alla sökanade har högsta betyg men att lägga in en vikt till förmån för det ena könet kan inte vara något annat än diskriminering.
Vad kan det finns för poäng med att ge extra vikt till det underrepresenterande könet?
David: Jag har inte sett någon kommentar att godkänna, måste blivit något tekniskt fel, skriv gärna igen så godkänner jag gärna.
David: Av någon anledning hamnade din kommentar i spamfiltret, fråga mig inte varför.
Jag förstår inte varför det skulle vara dåligt med att studenter jobbar mycket? Vi kan ha en diskussion ifall staten alls skall subventionera lånen på det sätt som de gör just nu (personligen skulle jag inte ha något emot att man i större grad lät privata banker göra bedömningar och gav lån till folk som ville studera) men det finns ingen vettig anledning att inte låta folk som vill och kan arbeta mera inte göra detta.
Nu har jag försökt posta min kommentar här tre gånger. Får aldrig något felmeddelande utan den går igenom precis som dessa metakommentarer. Känns lite tveksamt.